Psssst. La justicia ha hablado. Sus señorías dictan sentencia. No hay más que hablar y quien opine en contra comete un grave error pues hablamos sin conocimiento.
Esta opinión extendida la he escuchado en muchas ocasiones. Y no sólo en el mundo judicial, también es muy dada en el ámbito médico, cuando ante negligencias evidentes muchos profesionales cierran filas amparándose en tales argumentos. Pues bien, mi opinión tal idea es muy simple:
ME PARECE UNA MEMEZ.
Un ejemplo, con motivo de la resolución del juicio contra esta lamentable pandilla conocida como “La Manada”, lo he presenciado esta misma tarde en un programa de televisión donde una abogada frecuente en estos medios, explicaba la diferencia entre el abuso y la agresión sexual centrándose en el uso de la violencia y/o la coacción. Insistiendo en su argumento, para explicar a los no expertos el motivo de la sentencia, llegó a decir que el problema para separar ambos delitos no era el hecho de que haya o no violación, puesto que había casos de abuso sexual donde la violación se cometía sin violencia y que este era uno de los motivos por el cual la sentencia se decantaba por abusos en vez de agresión. En principio pensé que la experta se estaba liando, pero nada más lejos de la realidad. Llegó a poner como ejemplo la violación cometida a una mujer drogada. Y se quedó a gusto. Posteriormente la misma profesional, se sintió ofendida cuando una periodista le rebatía tales argumentos. ¿Cómo se atrevió alguien a contradecir a tal experta?, ¿cómo demonios se nos ocurre opinar y criticar a tales sabios?
Pues lo siento por sus señorías, pero aquí viene un atrevido loco a rebatirles. Comienzo:
Supongo que los expertos no se enfadarán si acudo al diccionario de la RAE a buscar el significado de la palabra VIOLENCIA:
Del lat. violentia.
1. f. Cualidad de violento.
2. f. Acción y efecto de violentar o violentarse.
3. f. Acción violenta o contra el natural modo de proceder.
4. f. Acción de violar a una persona.
Alguien me puede explicar cuál de las acepciones de la palabra violencia no han ejercido
estos canallas contra la víctima. ¿No es violento quien empuja a una joven dentro de un portal? ¿No va contra el natural modo de proceder que cinco hombres con mucho más poder físico, sometan y penetren de manera anal, bucal y vaginal a una joven? ¿No es efecto de violentar el mantener relaciones sexuales con alguien que no se halla en un adecuado estado mental? A propósito de esto último, ¿me podéis explicar por qué todos entendemos que un menor o alguien que presenta una minusvalía psíquica no está en condiciones para discernir si desea una relación sexual, pero en este caso a una mujer en shock e incluso bajo los efectos del alcohol se considera que sí está en perfectas condiciones para saberlo? Para más indignación, en este caso hasta los condenados reconocen que la víctima no les dio su consentimiento, sin embargo sus señorías convierten este hecho en un “...tampoco les dijo que no...” Transformando la ausencia de consentimiento explícito en un silencio administrativo. De traca. Simplemente asqueroso...
Debido a esta interpretación de la ley, he tomado la decisión de mañana mismo tatuar a mis hijas en uno de sus brazos, una declaración firmada en la que NO autoricen a nadie a mantener relaciones sexuales sin su expreso consentimiento. Quizá así, llegado el caso - espero que nunca - el juez de turno no tenga dudas al respecto.
Por favor deténgame que cojo carrerilla y no paro, que hoy en día no está nuestro país para muchas críticas a la autoridad...
El colmo de todo es la opinión de la abogada televisiva. ¿Como coño, perdón por el exabrupto, se puede decir que en una violación puede no haber violencia? Aquí es donde la estupidez llega al grado de imbecilidad máxima. Vamos a ver señora mía, el mero hecho de violar implica violencia. Son dos conceptos que no se pueden disociar, en una violación siempre habrá violencia. Quizás habría que explicarle a esta señora que hay muchos tipos de violencia, o como el mismo diccionario nos explica “muchas maneras de violentar”. Da la sensación que si no hay violencia física no hay agresiones. ¿Qué ocurre entonces con la violencia psíquica o la violencia verbal? Si alguien me insulta repetidamente , no me está pegando, no ejerce sobre mi ningún tipo de coacción, pero sí me está violentando, y por tanto en definitiva agrediendo. Señora, hay que ser muy obtusa para no entender que la violencia se puede ejercer de múltiples formas. Lo más triste de todo esta reflexión es que esa panda de desgraciados creen sinceramente, estoy convencido de ello, que no han ejercido violencia sobre la víctima. Señoras y señores, esta es la sociedad donde vivimos. Pero ahora que lo pienso, quizá incluso habrá que exculparles, ya que en pleno siglo XXI todavía hay que hacérselo entender a mentes mucho más sabias y preclaras.
En definitiva, la justicia tiene un problema cuando permite absurdos recovecos en donde jueces y letrados pueden tergiversar según su criterio. El poder judicial debe esmerarse en conseguir que quienes lo ostentan tengan la obligación de utilizar las leyes desde un punto de vista lógico y sobretodo no caer en tergiversaciones absurdas.
Para acabar - son las 3:43 de la madrugada, hoy he sustituido el escribir las aventuras espaciales de mi niño mimado Oliver por estos mal nacidos, obviamente he salido perdiendo - solo un apunte más sobre el juez que emitió la sentencia de absolución de los miembros de la manada, en donde incluso habla del posible placer que la joven experimentaba mientras los cinco la penetraban.
Os dejo un enlace de la noticia donde se comenta más profundamente la sentencia emitida por este señor, perdón quiero decir juez, lo de señor me parece excesivo.
Me llama poderosamente la atención como su ilustrísima puede opinar de motivaciones y conducta humana sin ser psicólogo, de trastornos psiquiátricos sin ser psiquiatra, de placer sexual sin ser sexólogo, pero los demás no podemos opinar de sus sentencias por no ser jueces.
Asco de corporativismo. Dejémonos de estupideces, la valoración de este juez es vomitiva. Torquemada al lado de éste era un perroflauta. Por encima de todo debe estar el sentido común y la profesionalidad. En este mundo nuestro, hay físicos que afirman que la tierra es plana, médicos que recomiendan productos inocuos, bomberos pirómanos y psicólogos locos de atar - yo mismo sirvo de ejemplo de esto último. No se critica sus conocimientos sino su forma de entender el mundo e interpretarlo, proyectando su viciada visión sobre la ciudadanía. Lo peor es que como este juez habrá muchos más.
